Dott. Michele De Luca
Nel momento in cui un soggetto indagato, o un imputato, è sottoposto al provvedimento di sequestro preventivo, nell’ambito di un procedimento penale, questo può esser disposto anche su beni o saldi presenti sui conti correnti bancari. Parliamo d’una problematica che ha origine da quando i conti in questione sono cointestati con soggetti estranei al reato. Ci chiediamo allora se, un sequestro preventivo su un conto cointestato con soggetti estranei si estenda solamente ai beni rientranti nella disponibilità dell’indagato.
La pronuncia della Corte di Cassazione sull’applicabilità del sequestro preventivo
Su tale tema è intervenuta, da ultimo, la Cassazione. La Suprema Corte, nella sentenza n.17894 del 13 maggio 2025, ha avuto modo di chiarire che, in caso di sussistenza di un conto cointestato, il sequestro preventivo è da considerarsi comunque vertente su quei beni di esso che sono ad ogni modo nella disponibilità dell’indagato.
Stando all’enunciato della Cassazione, qualora il conto cointestato contenga somme depositate dall’indagato, sono le somme in questione ad esser considerate sottoponibili a sequestro.
Il caso concreto all’origine della sentenza
Passiamo al caso concreto che ha originato la sentenza. Un soggetto, indagato, era cointestatario con la moglie di un conto bancario. Il sequestro preventivo era gravante sui saldi di taluni conti. La richiesta giudiziale, da parte della moglie, era quella relativa alla restituzione parziale (almeno il 50%, nella richiesta), con la motivazione per la quale quella parte di denaro era sua e non del marito indagato. La questione che si presentava era quindi, in coerenza con quanto anticipato, se il sequestro potesse estendersi alle somme di denaro conferite dalla moglie nel conto cointestato, dato che la signora era estranea al reato. In seguito all’espletamento dell’iter processuale, la questione giunge ad esser dibattuta, appunto, dalla Cassazione.
Criteri giuridici e orientamenti della giurisprudenza sul sequestro preventivo
Quali sono, a questo punto, i criteri giuridici sui quali la Corte di Cassazione avrebbe potuto basarsi? La giurisprudenza aveva già avuto modo di chiarire che, il sequestro preventivo, può trovare applicazione sui beni nella disponibilità dell’indagato, indipendentemente dalle norme del Codice Civile a regolazione dei rapporti fra creditori e debitori solidali, o fra banca e depositante. Un detto responso è fondato sulla lettura dell’art. 322-ter del Codice Penale, secondo il quale la confisca per equivalente, ha per scopo quello di arrivare alle somme che rientrano nella disponibilità dell’indagato, e quindi anche quelle presenti su un conto cointestato, dal quale il soggetto può prelevare.
Quindi, se il conto cointestato contiene somme che soltanto in parte sono dell’indagato, anche se la quota conferita dalla persona cointestataria non è collegata al reato, il sequestro può esser disposto, per la medesima lettura, sull’intero saldo.
La non rilevanza di presunzioni e vincoli civilistici
La sentenza della Corte di Cassazione afferma ciò, e sottolinea che le presunzioni e i vincoli tipici del diritto civile non rilevano. Pertanto, vincoli come quelli che s’instaurano fra creditori e debitori solidali, o tra banca e depositante. In altre parole, come rilevato dalla stessa Corte di Cassazione, la normativa penale, specie per la confisca, non è limitata dalle norme civilistiche su proprietà e titolarità. Come affermato dalla giurisprudenza già in passato, il sequestro conservativo s’estende alla totalità dei beni disponibili dell’indagato, finanche quelli intestati formalmente a terzi.
Sequestro preventivo e limiti d’impignorabilità (art. 545 c.p.c. e art. 545 c.p.)
Quanto ai limiti d’impignorabilità, i beni impignorabili, secondo la normativa civilistica, sono indicati tassativamente. Fra i suddetti si annoverano la prima casa e i beni necessari al soggetto considerato e alla sua famiglia.
Un punto importante chiarito dalla Cassazione attiene al fatto che, tali limiti, si applicano solamente all’indagato e non ai terzi estranei. Ne consegue che, se le somme si trovano sotto la titolarità del terzo estraneo, quest’ultimo ha il diritto alla restituzione integrale, senza alcuna necessità dei limiti d’impignorabilità, che non si applicano. Laddove invece le somme siano intestate al terzo, ma solo apparentemente (ad esempio con un’intestazione fittizia), i limiti d’impignorabilità si applicano alle somme dell’indagato, ma soltanto nella misura in cui egli ne sia davvero titolare.
La sentenza e il suo significato pratico
Per concludere, la sentenza della Suprema Corte ha di fatto ribadito che, il sequestro preventivo sui conti cointestati, è esteso a tutte le somme nella disponibilità dell’indagato, senza necessità di dimostrare con delle prove specifiche che le somme siano d’esclusiva proprietà di questi. Ma, sempre per come chiarito dalla medesima Corte, se viene fuori che le somme appartengano effettivamente a un terzo estraneo, bisognerà riconoscere al terzo la titolarità e restituirgliele.
Implicazioni pratiche
Quali sono le implicazioni pratiche di quanto considerato finora? L’autorità giudiziaria può procedere al sequestro di somme anche se i conti sono cointestati. I terzi estranei, in quanto soggetti con conti cointestati con l’imputato o l’indagato, ma estranei al reato, hanno facoltà di domandare la restituzione delle somme, nel caso ne dimostrino la legittima titolarità.
