Roberto Rossi
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Milano, con la sentenza n. 4387/2025, ha chiarito un principio di portata generale in materia di imposta di bollo: il rimborso delle somme versate mediante contrassegno cartaceo è ammissibile esclusivamente nelle ipotesi tassativamente elencate dall’art. 37 del D.P.R. n. 642/1972, senza alcuna possibilità di ricorrere all’interpretazione analogica.
Il caso: marche da bollo rifiutate dalla Corte d’Appello
La vicenda prende origine da una contribuente che, nel 2022, aveva versato il contributo unificato tramite marche da bollo cartacee per procedimenti pendenti dinanzi alla Corte d’Appello di Messina. Gli uffici giudiziari avevano però rifiutato il pagamento in forma cartacea, richiedendo che il versamento avvenisse esclusivamente con modalità telematica, e invitando la contribuente a richiedere il rimborso all’Agenzia delle Entrate.
A seguito di tale rifiuto, la contribuente presentava istanza di rimborso per un importo di € 1.238,00. L’Agenzia delle Entrate, direzione provinciale di Milano, rigettava però la richiesta, ritenendo che la fattispecie non rientrasse in alcuna delle ipotesi normativamente previste. Il ricorso presentato dalla contribuente nel marzo 2025 avverso tale diniego è stato dunque esaminato dal giudice monocratico milanese.
L’art. 37 del D.P.R. 642/1972: un elenco chiuso
Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 37 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, che disciplina i termini di decadenza e i rimborsi dell’imposta di bollo. La norma prevede, per le imposte pagate in modo virtuale, un termine decadenziale di tre anni dal pagamento per richiedere la restituzione. Tuttavia, per le imposte pagate in modo ordinario o straordinario — come le marche da bollo cartacee — il rimborso è categoricamente escluso, salvo due sole eccezioni tassative:
- imposta assolta con bollo a punzone su moduli divenuti inutilizzabili a causa di sopravvenute disposizioni legislative o regolamentari;
- imposta corrisposta, anche parzialmente, mediante visto per bollo.
La Corte ha ribadito con fermezza che tale elenco non ammette integrazione né estensione per via analogica. Il fatto che il pagamento in contrassegno cartaceo sia stato rifiutato dagli uffici giudiziari, circostanza certamente scomoda per la contribuente, non costituisce una delle ipotesi tipiche di rimborso, e pertanto non può giustificare la restituzione delle somme versate. Si tratta di un principio di stretta tipicità che governa l’intera materia.
Il difetto di motivazione non determina la nullità dell’atto
La contribuente aveva altresì contestato un vizio motivazionale del provvedimento di rigetto. Anche su questo punto, tuttavia, la Corte ha respinto le doglianze, richiamando un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (cfr. Cass. n. 3516/2012, n. 2373/2013, n. 21177/2014).
Secondo tale indirizzo giurisprudenziale, il difetto di motivazione non conduce alla nullità dell’atto impositivo qualora il contribuente abbia dimostrato di avere piena consapevolezza dei presupposti della pretesa tributaria (per averli specificamente contestati) senza al contempo indicare quale concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa avrebbe provocato il vizio lamentato. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato richiamava espressamente la norma di riferimento, risultando adeguatamente motivato.
Contributo unificato e modalità telematica: un obbligo sempre più stringente
La pronuncia si inserisce in un contesto normativo in evoluzione, nel quale il passaggio al digitale nei rapporti con gli uffici giudiziari è ormai irreversibile. Come evidenziato anche in un recente approfondimento su giornalegiuridico.it, le regole sul contributo unificato e sull’iscrizione a ruolo sono state significativamente aggiornate dalla Legge n. 207/2024, che ha introdotto nuovi obblighi di versamento telematico a pena di inammissibilità.
La transizione verso modalità esclusivamente digitali rende sempre più rischioso procedere con il pagamento tramite contrassegno cartaceo, nella consapevolezza che — come chiarito dalla sentenza in commento — l’eventuale rifiuto da parte della cancelleria non apre alcuna via di rimborso al di fuori dei casi espressamente codificati.
Conclusioni: nessuno spazio per l’equità al di fuori della norma
La sentenza n. 4387/2025 della CGT di I grado di Milano conferma un approccio rigoroso e formalistico in materia di rimborsi dell’imposta di bollo. Il principio di stretta tipicità delle ipotesi restitutorie non consente al giudice tributario, né all’amministrazione, di ampliare le fattispecie ammesse, neppure in presenza di circostanze che possano apparire ingiuste sul piano equitativo. Chi si trova in una situazione analoga, marche da bollo cartacee inutilizzate per rifiuto degli uffici, non ha diritto al rimborso, ma dovrà semmai rivolgersi al canale telematico per assolvere l’obbligo tributario ab initio nei modi corretti.
