Roberto Rossi
Con sentenza n. 23919/2025 la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha respinto il ricorso dell’INPS confermando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un datore di lavoro e il figlio, con tutte le conseguenze previdenziali e assicurative che ne derivano.
La sentenza offre diversi spunti di riflessione sulla configurazione dei rapporti di lavoro familiari nel settore agricolo: proviamo ad approfondire che cosa è accaduto e quali sono le valutazioni compiute dai giudici della Suprema Corte.
La controversia giudiziaria
La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato agricolo avanzata da un lavoratore nei confronti del padre, che gestiva un’azienda agricola. L’INPS aveva inizialmente negato tale riconoscimento, sostenendo che il rapporto tra padre e figlio configurasse una mera collaborazione familiare piuttosto che un vero e proprio contratto di lavoro subordinato.
Il caso presenta diversi elementi di particolare complessità proprio per la natura familiare del rapporto: il figlio aveva prestato la propria attività lavorativa nell’azienda paterna dal 2008, come risulta dal certificato di residenza storico, svolgendo mansioni tipiche del settore agricolo. Tuttavia, era uscito dal nucleo familiare nel 2008 e aveva intrapreso altre attività lavorative come autista e amministratore unico di una società a responsabilità limitata.
La Corte d’Appello di Caltanissetta aveva già confermato in sede di appello la sentenza di primo grado che riconosceva la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato, respingendo le argomentazioni dell’INPS che tentava di ricondurre la fattispecie a una semplice collaborazione endofamiliare.
La posizione dell’INPS e i motivi del ricorso
L’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale aveva articolato la propria opposizione su tre principali argomentazioni, tutte respinte dalla Suprema Corte.
Il primo motivo riguardava presunti vizi procedurali nella valutazione delle prove, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato gli articoli 2697 e 116 del Codice di Procedura Civile per “viziata motivazione sul giudizio di fatto decisivo della controversia”.
Il secondo motivo si concentrava sull’omesso esame di un fatto storico rilevante, relativo all’annullamento di un precedente verbale di accertamento concernente il rapporto di lavoro tra le stesse parti in un altro procedimento giudiziario. L’INPS sosteneva che questo precedente avrebbe dovuto influenzare la valutazione del caso in esame.
Il terzo motivo invocava la violazione di legge, con riferimento agli articoli 92 del Codice di Procedura Civile e 152 delle disposizioni attuative del Codice stesso, contestando l’applicazione delle norme sull’esenzione dal pagamento delle spese processuali in caso di soccombenza, trattandosi di una controversia previdenziale.
Le analisi dei giudici della Suprema Corte
La Sezione Lavoro della Cassazione ha fornito un’analisi articolata e approfondita, respingendo sistematicamente tutti i motivi di ricorso avanzati dall’INPS. Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il verbale di accertamento non può avere valore precostituito di prova, nemmeno di presunzione semplice. L’INPS, in quanto soggetto sostanziale, ha infatti l’onere di provare i fatti a sostegno del disconoscimento dei rapporti di lavoro, anche quando assume formalmente la posizione di convenuto in un giudizio di accertamento negativo.
La decisione sottolinea un principio fondamentale: in materia di rapporti di lavoro familiari, non opera automaticamente la presunzione di gratuità. La Corte precisa di fatto che
in presenza di indici di subordinazione, quali la retribuzione fissa, l’osservanza di un orario di lavoro, la continuità della prestazione, il vincolo di soggezione al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore, l’inserimento in una organizzazione aziendale
tutti elementi documentabili attraverso prove testimoniali e documentali, si configura un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato.
Il principio della prova della subordinazione
Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda la definizione dei criteri per individuare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato in ambito familiare. La Corte ha evidenziato che il semplice dato formale dell’appartenenza al nucleo familiare non è sufficiente a escludere la configurazione di un rapporto lavorativo subordinato. È necessario valutare la sostanza del rapporto, analizzando tutti gli elementi che caratterizzano la subordinazione.
Nel caso specifico del lavoro agricolo, la Cassazione ha precisato che
l’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli assolve una funzione di agevolazione probatoria che viene meno qualora l’INPS, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza di un rapporto di lavoro esercitando una propria facoltà.
Il principio – che è fondato sull’articolo 9 del decreto legislativo n. 375 del 1993 – stabilisce che il lavoratore ha comunque l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto.
La questione della convivenza e della gratuità
La sentenza affronta anche in modo particolare la delicata questione del rapporto tra convivenza familiare e presunzione di gratuità delle prestazioni lavorative. La Corte ribadisce che
la presunzione di gratuità fondata su esigenze solidaristiche e di collaborazione endofamiliare
opera soltanto in caso di convivenza effettiva. Quando questa viene meno,
non vigendo una presunzione contraria di onerosità del rapporto, occorre dimostrare, con rigore, tutti gli elementi della subordinazione, fra i quali l’onerosità.
Il principio assume particolare rilevanza pratica, poiché consente di distinguere tra situazioni di mera collaborazione familiare e veri e propri rapporti di lavoro subordinato. La Corte ha chiarito che “la parte che faccia valere diritti derivanti da tale rapporto ha comunque l’obbligo di dimostrarne, con prova precisa e rigorosa, tutti gli elementi costitutivi e, in particolare, i requisiti indefettibili della onerosità e della subordinazione”.
L’onere probatorio e la valutazione giudiziale
La decisione fornisce dunque importanti chiarimenti sull’onere probatorio nelle controversie relative al riconoscimento del lavoro subordinato in ambito familiare.
La Cassazione ha respinto le censure dell’INPS relative alla valutazione delle prove, specificando che le argomentazioni sviluppate in sentenza sulla
inidoneità della prova testimoniale a dimostrare l’avvenuto pagamento in contanti della retribuzione e della non rilevanza delle buste paga stante il loro contenuto formale e provenienza
non erano supportate da evidenze probatorie contrarie.
La Corte ha inoltre precisato che il motivo di ricorso, nelle sue articolazioni volte a evidenziare la sussistenza degli indici di subordinazione, si limitava a censure di merito inammissibili in sede di legittimità, con un aspetto che sottolinea l’importanza di una corretta valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito e la difficoltà di sindacare tali valutazioni in sede di Cassazione.
La sentenza ha infine importanti ricadute per il settore del lavoro agricolo, particolarmente diffuso nelle realtà familiari e caratterizzato spesso da rapporti informali. Il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato comporta significative conseguenze sia dal punto di vista previdenziale che assicurativo, garantendo al lavoratore i diritti derivanti dalla contribuzione obbligatoria. La decisione della Cassazione chiarisce che l’INPS non può limitarsi a invocare la natura familiare del rapporto per negare il riconoscimento della subordinazione, ma deve dimostrare con elementi concreti l’assenza dei requisiti tipici del contratto di lavoro. Questo orientamento rafforza la tutela dei lavoratori agricoli e contribuisce a contrastare fenomeni di lavoro irregolare mascherato da collaborazione familiare.
