Alessandro F.
Perdita di chance: la Corte di Cassazione con sentenza n. 24050/2023, chiarisce che in caso di risarcimento causato dalla stessa, l’oggetto della pretesa risarcitoria non è il risultato perduto ma la perdita della possibilità di realizzarlo.
Il caso
La vicenda nasce quando dopo l’acquisto di un’auto, il proprietario conclude un contratto di telesorveglianza satellitare, al fine di proteggere il veicolo. Accade però che la macchina in oggetto venga rubata e la società con la quale il proprietario aveva concluso il contratto di assistenza, risulti inadempiente agli obblighi stabiliti nello stesso contratto.
L’omissione si verifica in quanto la società non informa immediatamente il cliente del furto, non denuncia l’accaduto alle forze dell’ordine, non mappa il tracciato GPS del percorso del veicolo e non blocca il motore con il sistema da remoto previsto.
A fronte di quanto accaduto, il proprietario cita in giudizio la società, al fine di ottenere il risarcimento del danno per perdita di chance: ma il ricorso viene rigettato in quanto i giudici di merito affermano che l’attore, quindi il proprietario dell’auto, avrebbe dovuto dimostrare la reale possibilità di recuperare l’auto sottratta.
La vicenda nel suo iter
Ripercorriamo meglio gli avvenimenti legati al rigetto del ricorso.
Come detto sopra, il proprietario, dopo l’acquisto di un’auto stipula questo contratto di telesorveglianza con una società, per proteggere la propria autovettura in caso di furto, cosa che aveva anche portato l’uomo a non stipulare in aggiunta alla RCA l’incendio ed il furto.
Nel contratto concluso vi era l’obbligo da parte della società di informare immediatamente il cliente del furto, denunciare lo stesso alle forze dell’ordine, mappare il percorso per poterlo di fatto rintracciare e bloccare da remoto il motore.
Tutto questo non avviene, ed il proprietario è costretto a denunciare la società per un chiaro e palese inadempimento delle obbligazioni previste dal contratto stipulato.
La domanda posta al giudice viene però rigettata, in quanto pur accertato l’inadempimento della società, secondo i giudici di merito, era il proprietario che doveva provare la perdita di chance e le possibilità di recuperare l’auto se la convenuta fosse stata adempiente, come era obbligata contrattualmente a fare.
In difetto di tale prova, non è possibile risarcire il proprietario liquidandogli il danno subito da perdita di chance. Tale sentenza, non accettata dalla parte ricorrente, porta il giudizio fino alla Corte di Cassazione.
La Corte di cassazione si esprime sulla perdita di chance
La Corte di cassazione, Sezione III, con l’ordinanza del 7 agosto 2023 n. 24050, riepiloga cronologicamente la nozione di perdita di chance, per come ricostruita da tutta la giurisprudenza di legittimità.
Innanzi tutto, la chance non costituisce un’aspettativa di fatto ma integra un’entità patrimoniale a sé stante e suscettibile di valutazione autonoma sia sotto il profilo giuridico che economico.
La perdita di chance si sostanzia quindi nella compromissione della possibilità di conseguire un risultato utile del quale se ne accerti la veridicità e quindi ne determina un danno risarcibile, e quindi non eventuale ed ipotetico, ma attuale e concreto.
È importate poi, non confondere la perdita di chance con il risultato finale non raggiunto, in quanto consiste nella reale possibilità per un danneggiato di conseguire il risultato utile. In definitiva, secondo la Corte di Cassazione, nel caso in fase di riesame, il giudice di merito ha sbagliato nel pretendere dall’attore una prova impossibile ed inutile.
In sostanza, nel momento in cui veniva accertato l’inadempimento da parte della società, che ha di fatto portato all’impossibilità di recuperare il mezzo, il giudice di merito avrebbe dovuto liquidare il valore della chance perduta in via equativa.
Questo perché “il diritto al risarcimento del danno va commisurato, non già in base alla perdita del risultato, ma alla possibilità di conseguirlo e va stimato con valutazione equitativa ex art. 1226 c.c. in termini più ridotto rispetto al danno da perdita del risultato” (Cass. 29829/2018).
Analisi del significato di perdita di chance
Analizziamo meglio cosa significa il termine chance: di origine chiaramente francese, etimologicamente deriva dal latino “cadentia”: cadere dei dadi e si può interpretare letteralmente come l’occasione favorevole e probabilità di successo.
Si tratta quindi di un’azione orientata al conseguimento di un’utilità caratterizzata da una probabilità di successo. Nella nostra giurisprudenza, la perdita di chance compare la prima volta in una pronuncia della sezione lavoro (Cass. 6506/1985), la quale si esprimeva favorevolmente a favore della risarcibilità di un danno subito, da parte di un partecipante ad un concorso pubblico, il quale, pur avendo superato favorevolmente la prova scritta, non veniva ammesso alla successiva parte orale del concorso stesso.
Con le successive sentenze si è quindi affermata la legittimità ed ha chiarito che la chance non è un’aspettativa di fatto, dove l’aspettativa è la situazione giuridica in itinere in cui si trova un soggetto che non ha attualmente una determinata posizione, ma ha una concreta possibilità di acquistarla, se si verificherà un determinato evento.
In ultimo la giurisprudenza ha riepilogato in modo esaustivo la nozione e natura della chance (vedasi le sentenze Cass. 6688/2018; Cass 5641/2018; Cass. 28993/2019).
La chance, quindi, rappresenta un’entità patrimoniale a sé stante, suscettibile di una autonoma valutazione sotto il profilo economico e giuridico.
Le sentenze della Corte di Cassazione in tema di perdita di chance
Quindi, la perdita di chance, rappresenta la perdita di una occasione favorevole di conseguire un determinato risultato o bene e costituisce un danno attuale e concreto: queste le sentenze che hanno di fatto chiarito questo aspetto: Cass. 2261/2022; Cass 6485/2021; Cass. 26694/2017; Cass. 29829/2018; Cass 1752/2005; Cass. 11340/1998; Cass. 2167/1996; Cass. 6506/1985.
È importante sottolineare che la perdita di chance, non deve essere confusa come un risultato finale non raggiunto, ma come la perdita della possibilità da parte del danneggiato di conseguire un risultato utile per causa di un comportamento illecito altrui.
Di fatto, un conseguente diritto risarcitorio di un danno deve essere commisurato “non già in base alla perdita del risultato, ma alla possibilità di conseguirlo a va stimato con valutazione equitativa ex art. 1226 c.c. in termini più ridotti rispetto al danno da perdita del risultato” (Cass. 29829/2018).
Ricordiamo inoltre, che una liquidazione in via equitativa di un danno non sopperisce alla mancata dimostrazione dell’an debeatur, ma esclusivamente alla difficoltà di prova della quantificazione di esso come quantum debeatur.
Risarcimento come perdita della possibilità di conseguire un risultato
La parte ricorrente arriva quindi in Cassazione in quanto la motivazione delle sentenze è contraddittoria perché da una parte riconosce l’esistenza della chance di trovare il veicolo sottratto, perduto a causa dell’inadempimento della società. Dall’altro si pretende la prova della citata chance da parte dello stesso ricorrente.
Inoltre, la Corte di Appello non ha considerato che la causa del contratto stipulato tra attore e convenuta, era quella di facilitare il ritrovamento dell’auto in caso di furto. A fronte di tutto questo, la Corte considera fondate le motivazioni eccepite da parte del ricorrente.
Infatti, la chance non va intesa e quindi valutata come la possibilità che il ricorrente ritrovi l’auto rubata, in quanto non bisogna considerare il risultato atteso, ma bisogna valutare la perdita di conseguire un risultato utile.
In sostanza, l’oggetto della pretesa al risarcimento non è il risultato perduto, che consisteva nel ritrovamento dell’auto, ma sostanzialmente nella possibilità di realizzarlo (Cass. 12906/2020; Cass. 5641/2018).
Tutto questo perché una chance costituisce una situazione giuridica autonoma suscettibile di valutazione patrimoniale e non una mera aspettativa di fatto, (Cass.12906/2020; Cass. 7570/2019; Cass. 13489/2018).
In sostanza il danno non è ipotetico od eventuale, come succederebbe se fosse legato al raggiungimento di un risultato, ma attuale e concreto, in quanto consistente nella perdita della possibilità di conseguire quel risultato.
Inoltre, una liquidazione di un danno per perdita di chance deve avvenire su base equitativa e non è sindacabile in sede di legittimità, con l’eccezione in cui un giudice di merito non illustri in maniera chiara il percorso logico attraverso il quale ha deciso di liquidare il danno o “avendo pretermesso la dimostrazione della ricorrenza dei fatti costitutivi della fattispecie risarcitoria, dimostri di aver travisato la morfologia del danno da perdita di chance”.
Nessun automatismo per il risarcimento del danno da perdita di chance
Da quanto si è finora visto, si è capito che la perdita di chance ha un onere probatorio attenuato nell’ipotesi in cui la parte lamenti di non aver goduto di uno specifico bene.
Quindi, si può affermare che non sussiste alcun automatismo risarcitorio, e di fatto, un giudice di merito chiamato a valutare una eventuale condotta deve accertare:
- la dimostrazione di una apprezzabile possibilità di ottenere il risultato atteso sul piano di un eventuale danno;
- una relazione causale, tra la condotta di un danneggiante, e nel caso in esame, l’inadempimento della società di telesorveglianza, ed il danno, inteso come la perdita della possibilità del recupero del veicolo.
La Corte, nelle sue motivazioni ha evidenziato che il giudice di merito, ha errato nel pretendere dal ricorrente una prova impossibile ed inutile.
Questo perché una volta accertata l’inadempienza che ha determinato la perdita di concrete possibilità di recuperare il mezzo, il giudice di merito, avrebbe dovuto liquidare il valore della relativa chance in via equitativa, in quanto la prova del danno era insita nell’inadempimento della società di servizi che ha fornito l’impianto di telesorveglianza per come provato e per quanto agli atti.
Ma la Corte di Appello ha erroneamente chiesto all’attore di dimostrare la reale possibilità di recuperare il veicolo, ma questa prova avrebbe avuto un senso solo se la pretesa risarcitoria avesse riguardato un danno da perdita del veicolo.
Invece nel caso di specie, non si parla di perdita del mezzo che avrebbe causato il danno, ma di un pregiudizio determinato dalla perdita della concreta possibilità di rintracciare il veicolo e questa possibilità sarebbe stata sicuramente maggiore, se la società avesse adempiuto a quanto previsto dal contratto, e quindi se il sistema di telesorveglianza avesse funzionato a regola d’arte.
Le conclusioni della Corte di Cassazione
Premesso ciò, la Corte afferma che il giudice avrebbe dovuto liquidare il danno senza pretendere nessun’altra prova.
Pertanto “una volta che si ritiene di liquidare un danno minore costituito dal fatto pacifico della perdita di possibilità di rintracciare il mezzo (che sarebbero state maggiori in caso di esatto adempimento), la prova del danno è già raggiunta per il fatto di aver accertato l’inesattezza dell’adempimento”.
A fronte di tutto quanto detto, secondo la Corte, la motivazione della sentenza è gravata da vizio di illogicità e contraddittorietà al punto da risultare meramente apparente.
La perdita di chance è quindi risarcibile come “perdita della seria e consistente possibilità di ottenere un risultato sperato, a condizione che di essa sia provata la sussistenza”.
Questo perché, lo scopo precipuo della conclusione del contratto di telesorveglianza risiede nella possibilità di rintracciare ed eventualmente recuperare il mezzo in caso di sottrazione ed accertata l’inadempienza della società agli obblighi scaturenti dal contratto.
Il giudice di merito ha erroneamente preteso dal ricorrente la prova dell’esistenza di almeno una possibilità di ritrovamento della automobile, che non era però necessaria in quanto insita nella causa del contratto, in caso contrario, la sua conclusione non avrebbe avuto ragion di esistere.
In sintesi “da un lato, l’allegazione dell’esistenza della chance risulta implicita nella deduzione di aver stipulato il contratto di telesorveglianza in grado di favorire il ritrovamento; dall’altro lato, l’esistenza di una simile chance può ritenersi una nozione di fatto rientrante nella comune esperienza ai sensi dell’art. 115 c.p.c. comma 2), di cui il giudice ha omesso di tenere conto”.
La Corte di cassazione, in conclusione afferma che la sentenza si cassa in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione anche per la determinazione delle spese.
