Carmela D.
Responsabilità del commercialista e saldi negativi in conto cassa, parla la Cassazione: nessun risarcimento se manca la prova del collegamento tra errore contabile e danno fiscale.
La vicenda: contestazione al professionista per errori contabili
Un cliente porta in causa il suo commercialista accusandolo di errori di contabilità nei riguardi della sua società. Il ricorrente, in particolare, lamentava saldi negativi del conto cassa i quali avrebbero spinto l’Agenzia delle Entrate a intervenire con degli accertamenti per verificare la presenza e la natura di redditi non dichiarati.
Nasceva pertanto in capo al cliente l’obbligo di pagare sanzioni e ulteriori imposte. Il giudizio, avviato innanzi al tribunale ordinario, si concludeva con il rigetto delle pretese risarcitorie. La decisione si confermava anche in sede di appello. La società, ritenendo erronea la valutazione dei giudici di merito, proponeva ricorso per Cassazione.
Pronuncia della Cassazione
Con l’ordinanza n. 9721 del 15 aprile 2025, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società, riaffermando un importante principio in tema di responsabilità contrattuale del professionista: l’onere di provare il nesso causale tra l’inadempimento e il danno lamentato gravante sull’attore.
Richiamando l’art. 1218 del Codice Civile, la Suprema Corte chiarisce che, in tema di responsabilità contrattuale, non è sufficiente allegare l’inadempimento del professionista per ottenere il risarcimento.
Ribadisce che è invece necessario dimostrare che l’inadempimento sia stato effettivamente la causa del danno. Solo una volta fornita tale prova, spetta al professionista dimostrare l’eventuale impossibilità sopravvenuta della prestazione per cause a lui non imputabili.
Responsabilità del commercialista: causalità e colpa
In questo contesto è fondamentale evidenziare la distinzione tra la causalità oggettiva, che attiene alla relazione tra il comportamento (o l’omissione) del professionista e l’evento dannoso e imputazione soggettiva, che riguarda la colpa o la negligenza.
Solo dopo aver dimostrato che il comportamento del professionista ha prodotto un effetto dannoso, si potrà verificare se quell’azione (o omissione) sia stata colposa.
Altre osservazioni della Cassazione
La società ricorrente si difende sostenendo che il commercialista portato in giudizio avesse non solo il compito della redazione dei documenti fiscali ma anche quello della gestione complessiva della contabilità e delle consulenze del lavoro.
Nonostante le ragioni addotte dal ricorrente, la Cassazione riteneva inammissibile questa doglianza, precisando che non può sindacare la ricostruzione dei fatti svolta dai giudici di merito, se non nei casi in cui emergano vizi logici o violazioni di legge.
Vale la pena ricordare che il giudizio di legittimità non è infatti un terzo grado di merito ma è limitato alla verifica della corretta applicazione del diritto.
Nessuna responsabilità se il danno deriva da fattori esterni
La Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, non vi fosse prova di una diretta correlazione tra l’attività del commercialista e l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’iniziativa dell’Amministrazione finanziaria sarebbe scaturita dall’anomalia oggettiva dei saldi di cassa, indipendentemente dal comportamento del professionista.
Secondo la Corte, la tenuta del libro cassa, seppur eventualmente non conforme, non è stata dimostrata come causa efficiente dell’atto impositivo. In mancanza di tale prova, non può ravvisarsi alcun fondamento risarcitorio.
Leggi anche —> Reato tributario: l’assoluzione in sede penale produce effetti anche nel giudizio tributario?
La condanna per responsabilità aggravata
Peraltro, la Cassazione ha considerato il ricorso infondato e temerario, condannando la società ricorrente anche ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che disciplina la responsabilità aggravata per lite temeraria. Tale disposizione, applicabile quando la parte agisce o resiste in giudizio con malafede o colpa grave, è espressione del principio di leale collaborazione processuale.
Conclusioni
La pronuncia in commento offre una chiara lezione in materia di responsabilità professionale del commercialista: il danno, per essere risarcibile, deve derivare causalmente e direttamente da una condotta negligente provata, anche se si tratta di obbligazioni di mezzi e non di risultato.
Chi intende agire per il risarcimento deve supportare la propria domanda con elementi oggettivi e rigorosi, soprattutto nei casi in cui la responsabilità del professionista possa intrecciarsi con eventi esterni, come accertamenti tributari fondati su presunzioni.
