Responsabilità della P.A. nei ritardi di sfratto, l’esito in Cassazione

Il tema della gestione di occupazioni abusive d’immobili, e l’esecuzione dei relativi provvedimenti di sgombero, è di grande attualità e complessità. La Cassazione vi è intervenuta recentemente, con la Sent. Cass. Sez. III Civ. n. 24053/2025, depositata lo scorso 28 agosto. Con essa, la Suprema Corte ha apportato dei chiarimenti concernenti i principi di responsabilità della Pubblica Amministrazione (P.A.) relativamente a ritardi nell’esecuzione di provvedimenti di sfratto. Quel che ha posto in rilievo è come le esigenze pubbliche e le esigenze sociali debbano essere bilanciate col rispetto della legalità e dei diritti di proprietà.

Il caso di specie

Occupiamoci del caso di specie. Esso ha riguardato un immobile industriale dismesso e occupato abusivamente da circa trenta persone, le quali ne avevano forzato l’ingresso e vi avevano stabilito la propria dimora. La proprietaria ha sporto denuncia ed ottenuto un’ordinanza di reintegra nel possesso, e sulla base di ciò aveva avviato le procedure esecutive di sfratto. Ma, nonostante i vari tentativi intercorsi, e anche con l’ausilio delle Forze dell’Ordine, l’immobile è rimasto occupato per circa quattro anni.

I funzionari coinvolti avevano attribuito le difficoltà esecutive a delle problematiche d’ordine pubblico, come anche all’assenza dei servizi sociali e alla presenza di soggetti vulnerabili, bambini e disabili, ai quali il Comune non riusciva a trovare delle soluzioni abitative alternative. Soltanto a seguito d’un lungo periodo e di diversi tentativi infruttuosi, gli occupanti hanno lasciato l’immobile di propria spontanea volontà.  

La proprietaria ha ritenuto d’aver subìto un danno patrimoniale e morale, per causa del ritardo nell’esecuzione dello sfratto, e perciò ha agito in giudizio nei riguardi del Ministero dell’Interno e del Ministero della Giustizia, con la richiesta di un risarcimento danni. Si era ottenuta in primo grado una condanna in solido dei Ministeri citati al pagamento di un risarcimento patrimoniale, rapportato al valore locatizio dell’immobile, a cui veniva aggiunto un danno morale per violazione dell’art. 6 CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo).

Ma a quel punto subentrava in appello un netto cambiamento. Infatti, la responsabilità del Ministero della Giustizia venne esclusa e quella del Ministero dell’Interno ridimensionata, in quanto limitata al solo risarcimento patrimoniale ed escluso quindi quello per danni morali. Il ricorso giunse così in Cassazione.

Le motivazioni del ricorso e la decisione della Cassazione sui ritardi di sfratto

Addentrandoci ora nei motivi del ricorso, questo si è avuto su iniziativa del Ministero dell’Interno, in quanto lamentava che la sentenza avrebbe travisato il rapporto tra l’Ufficiale giudiziario e le Forze dell’Ordine. Il Ministero riteneva che l’operato delle Forze dell’Ordine fosse dipendente da quanto determinato dall’Ufficiale giudiziario.

Il Ministero dell’Interno contestava inoltre, nel ricorso, la propria responsabilità, a sostegno della tesi per cui la mancata esecuzione fosse da ricondurre a condizioni di forza maggiore e che il danno patrimoniale fosse stato erroneamente quantificato.

La Cassazione ha ribadito nel proprio verdetto dei principi fondamentali, che vediamo schematizzati qui di seguito.

• Obbligo incondizionato della P.A. all’esecuzione dei provvedimenti giudiziari: come la Corte ha ribadito, in uno Stato di diritto grava sulla Pubblica Amministrazione l’obbligo incondizionato di dare esecuzione ai provvedimenti di sfratto. Senza quindi possibilità alcuna di discrezionalità, salvo l’impossibilità assoluta a intervenire (art. 2, 3, 24 Cost.; art. 6 CEDU).
• Responsabilità per ritardo: la protrazione dell’inadempimento oltre il tempo ragionevole costituisce di per sé un fatto dannoso. In quanto tale, genera responsabilità senza necessità di provarne il dolo o la colpa dell’amministrazione (art. 2043 c.c.).
• Impossibilità ad eseguire per cause di forza maggiore: per come chiarito dalla Corte, l’unica causa d’esclusione della responsabilità è data dall’impossibilità assoluta. Quest’ultima si qualifica come forza maggiore, capace di rendere impossibile l’attuazione dell’esecuzione.
• No alla discrezionalità delle Forze dell’Ordine: la giurisprudenza consolidata, anche in riferimento alle pronunce delle Sezioni Unite (sentenza n. 33645/2022), afferma che l’operato delle Forze pubbliche nell’esecuzione di un provvedimento giudiziario è obbligatorio (e conseguentemente non soggetto a valutazioni discrezionali). Né può essere condizionato da emergenze sociali o esigenze di tutela di soggetti vulnerabili.

La responsabilità della P.A. e il danno in re ipsa

La Cassazione ha posto in rilievo che, nell’occupazione abusiva, il danno patrimoniale deriva in re ipsa dalla perdita di disponibilità dell’immobile (il danno in re ipsa si presume sussistente per il solo fatto illecito, e non è richiesta una prova del livello di pregiudizio subìto). E allora il danno, in questo caso, può essere liquidato equitativamente, come affermato dalle Sezioni Unie nella Sent. n. 33645/2022. In pratica, la Suprema Corte ha ritenuto la lesione del diritto di proprietà, unitamente alla perdita d’utilità economica, un danno certo e presunto, che non esige una prova ulteriore.

Ritardi di sfratto, implicazioni normative e giurisprudenziali

La pronuncia della Cassazione si colloca coerentemente nel quadro normativo vigente, il quale comprende i seguenti principi cardine.

• Art. 700 c.p.c.: il principio ivi contenuto disciplina le modalità d’esecuzione dei provvedimenti giudiziari di sfratto.
• D.L. n. 14/2017 e D.L. n. 113/2018: contemplano misure per accelerare l’esecuzione degli sfratti e assicurare l’intervento delle Forze pubbliche.
• art. 6 CEDU: tutela il diritto a un processo equo e all’esecuzione delle decisioni giudiziarie.

E d’altronde, la stessa giurisprudenza con la Cassazione riunita a Sezioni Unite, ha in diverse occasioni ribadito che l’esecuzione forzata è da intendersi quale obbligazione incondizionata dell’amministrazione, e che le eventuali difficoltà o emergenze sociali non possono giustificare il ritardo, né tantomeno il diniego dell’esecuzione.

Le conclusioni sui ritardi di sfratto

Con la Sent. Cass. n. 24053/2025, è venuto in essere un importante precedente riguardo la materia della responsabilità della Pubblica Amministrazione per ritardi nell’esecuzione di sfratti. Quel che è stato riaffermato è il principio che l’interesse pubblico alla legalità prevale sempre, e che l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari non può esser lasciata alla discrezionalità delle autorità, neanche in presenza d’esigenze sociali o di tutela di soggetti vulnerabili.

Quindi, l’obbligo della P.A. ad un intervento tempestivo e senza ritardi ingiustificati è un pilastro del principio di legalità e di tutela dei diritti di proprietà. E inoltre, la responsabilità per danno causato da ritardi ingiustificati trova in detta pronuncia un indubbio rafforzamento, col contributo alla garanzia di un’effettiva tutela del diritto di proprietà e della legalità.