Dott.ssa Susanna Caruso
La Cassazione chiarisce quando il trasferimento all’estero di una società comporta responsabilità degli amministratori per i debiti tributari. Ecco cosa cambia.
Il tema della responsabilità degli amministratori quando una società decide di trasferire la propria sede all’estero è tornato al centro dell’attenzione dopo una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso affrontato dai giudici riguarda una società che aveva spostato la sede legale fuori dall’Italia, mantenendo però – secondo l’Agenzia delle Entrate – la direzione effettiva e il controllo dell’attività nel territorio nazionale. Da qui la contestazione: per l’Erario quel trasferimento non era autentico, ma solo apparente, utilizzato per sfuggire a imposte, accertamenti e responsabilità.
Secondo la tesi dell’amministrazione finanziaria, un trasferimento fittizio dovrebbe essere assimilato a una vera e propria liquidazione, con conseguente applicazione dell’art. 2495 c.c. e dell’art. 36 del DPR 602/1973, norme che regolano la responsabilità di soci, liquidatori e amministratori per i debiti tributari della società cessata.
La questione non è affatto marginale. Una simile equiparazione, infatti, può incidere in modo rilevante sulla responsabilità diretta degli amministratori per le imposte non versate e per le sanzioni applicate alla società. Di conseguenza, la pronuncia della Cassazione del 7 novembre 2025, n. 29575, assume un peso notevole per chi opera nella gestione societaria, soprattutto in periodi in cui i trasferimenti di sede all’estero sono sempre più frequenti.
La vicenda: una società sposta la sede, ma l’attività resta in Italia
Il caso nasce da una serie di avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società a responsabilità limitata del settore edile, riferiti agli anni d’imposta 2007, 2008 e 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava diversi comportamenti: costi inesistenti, crediti IVA utilizzati in modo irregolare, IRPEF non versata e altre violazioni legate alla gestione fiscale della società. Secondo l’Erario, dietro queste irregolarità agivano alcuni soggetti che, pur non essendo formalmente nominati, svolgevano il ruolo di amministratori di fatto.
Per l’amministrazione finanziaria, inoltre, il trasferimento della sede legale all’estero non corrispondeva a un reale spostamento dell’attività, perché la gestione restava pienamente radicata in Italia. In questa lettura, il trasferimento avrebbe avuto una sola funzione: sottrarre la società ai controlli fiscali italiani. Da qui l’idea di equiparare l’operazione a una liquidazione vera e propria.
I contribuenti impugnavano gli atti impositivi e, sia in primo che in secondo grado, le Commissioni tributarie accoglievano in parte le loro ragioni. I giudici ritenevano infatti che:
- mancassero prove sufficienti per qualificare quei soggetti come amministratori di fatto;
- il trasferimento all’estero non potesse essere considerato equivalente alla liquidazione;
- di conseguenza, non vi fossero i presupposti per applicare l’art. 36 del DPR 602/1973.
A quel punto l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione.
Riferimenti normativi essenziali
Per capire la decisione degli ermellini, vale la pena ricordare le due norme chiamate in causa.
1. Art. 2495 c.c. – Cancellazione della società dal registro delle imprese
La norma stabilisce che la società si estingue dopo l’approvazione del bilancio finale di liquidazione e la relativa cancellazione. Dopo la cancellazione, i creditori rimasti insoddisfatti possono agire:
- contro i soci, nel limite di quanto da loro ricevuto;
- contro i liquidatori, se la mancata soddisfazione dipende da una loro colpa.
2. Art. 36 DPR 602/1973 – Responsabilità degli amministratori e dei liquidatori per i debiti tributari
La disposizione prevede che i liquidatori rispondano in proprio delle imposte non pagate con le attività della liquidazione. La norma si estende anche agli amministratori in carica quando lo scioglimento avviene senza la nomina dei liquidatori. Si tratta quindi di una responsabilità diretta, con una natura di obbligazione ex lege.
Il cuore del problema è questo: il trasferimento all’estero può essere considerato una forma di estinzione o liquidazione?
Il trasferimento all’estero equivale alla liquidazione? La Cassazione chiarisce i confini
Secondo l’ordinanza n. 29575/2025, il trasferimento della sede all’estero non equivale, di per sé, alla liquidazione. La Corte richiama precedenti consolidati: se una società cambia sede e continua l’attività in un altro Stato, non si verifica alcuna estinzione. L’entità giuridica prosegue la propria vita, anche se sotto una diversa giurisdizione.
La Cassazione ribadisce che:
- la semplice cancellazione della società dal registro delle imprese italiano non comporta automaticamente la sua estinzione;
- il trasferimento all’estero, se reale, non può essere assimilato alla liquidazione;
- quindi, in assenza di liquidazione, non opera la responsabilità sussidiaria prevista dall’art. 36.
Tuttavia, i giudici compiono un passo ulteriore. L’equiparazione al processo di liquidazione può avvenire solo in un caso: quando il trasferimento è fittizio.
Quando il trasferimento è fittizio?
La fittizietà si verifica quando:
- la società trasferisce formalmente la sede all’estero,
- ma mantiene in Italia il centro degli interessi, la direzione e la gestione dell’attività.
In questo caso, il trasferimento diventa un modo per sottrarsi agli obblighi tributari e può essere utilizzato come schermo per evitare responsabilità.
Secondo la Cassazione, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare con attenzione le prove fornite dall’Agenzia delle Entrate, che indicavano come l’attività fosse rimasta in Italia nonostante il trasferimento formale. Non avendo svolto questa verifica, la sentenza è stata cassata.
Responsabilità per le sanzioni tributarie quando la società è solo uno “schermo”
La seconda parte della decisione affronta un aspetto altrettanto delicato: la responsabilità per le sanzioni tributarie nei casi in cui la società funzioni come semplice “contenitore”, priva di reale autonomia operativa.
In linea generale, l’art. 7 del d.l. 269/2003 stabilisce che le sanzioni tributarie colpiscono solo l’ente dotato di personalità giuridica. È una norma che tutela la distinzione tra società e persone fisiche che la amministrano.
Questa regola però conosce un’importante eccezione. La Cassazione la ricorda con chiarezza: quando la società è una cartiera, ossia un guscio vuoto, privo di vitalità economica e usato solo per scopi illeciti, allora la responsabilità torna a gravare sulla persona fisica che dirige l’attività nell’ombra.
In questi casi:
- l’amministratore di fatto agisce uti dominus;
- la società non ha una vita propria, ma viene piegata a interessi personali;
- la sanzione ricade su chi ha eseguito materialmente l’illecito.
Questo orientamento, già consolidato, viene ora riaffermato. I giudici precisano che occorre verificare l’effettiva vitalità della società. Se la società appare solo come uno strumento, allora cade la specialità dell’art. 7 e torna applicabile la regola generale: la persona fisica risponde delle violazioni.
Il principio di diritto: cosa devono sapere amministratori e professionisti
La Corte enuncia un principio di diritto molto chiaro:
«Il trasferimento della sede legale di una società all’estero non è equivalente alla liquidazione e alla cancellazione dal registro delle imprese, salvo che il trasferimento sia fittizio».
Questa affermazione produce diversi effetti concreti:
- Un trasferimento autentico non comporta l’estinzione della società.
- Gli amministratori non rispondono automaticamente dei debiti tributari per il solo fatto della cancellazione dal registro italiano.
- Un trasferimento fittizio, invece, può generare responsabilità diretta, soprattutto quando emergono elementi che dimostrano la permanenza della direzione in Italia.
- La responsabilità per le sanzioni può ricadere sulla persona fisica se la società opera come un semplice schermo.
- Il giudice deve valutare «in concreto» il comportamento degli amministratori, verificando se abbiano diretto l’attività in modo autonomo rispetto alla società.
Dopo aver cassato la decisione, la Corte rinvia nuovamente al giudice di merito, che dovrà stabilire se il trasferimento fosse reale o stabilito solo sulla carta. Dovrà anche valutare se le attività contestate possano essere attribuite direttamente ai soggetti indicati come amministratori di fatto, indipendentemente dalla loro qualifica formale.
La pronuncia n. 29575/2025 rappresenta un importante punto di riferimento per professionisti, consulenti e amministratori societari. Non tutte le operazioni di trasferimento all’estero comportano rischi, ma la Cassazione ricorda che ogni spostamento deve essere autentico, trasparente e supportato da una reale struttura operativa.
Quando l’operazione è solo formale, gli amministratori rischiano di rispondere personalmente dei debiti tributari e delle sanzioni. Il principio è semplice: l’ordinamento non penalizza chi si trasferisce davvero, ma non tollera i trasferimenti usati come schermi per nascondere attività ancora radicate in Italia.
