Dott. Michele De Luca
Entriamo nella tematica afferente alla crisi d’impresa, dovuta a bancarotta per sottrazione di scritture contabili. Particolarmente, presteremo attenzione all’ultima pronuncia della Corte di Cassazione, sentenza n. 15987/2025.
Contesto Generale: Crisi d’Impresa e Bancarotta
Partiamo dal presupposto secondo il quale la crisi d’impresa ha luogo nel momento in cui una società incontra delle difficoltà finanziarie. Non sono difficoltà qualsiasi, ma tali da compromettere la capacità dell’impresa medesima ad adempiere ai propri obblighi. In tal contesto, troviamo la distinzione di diversi reati e fattispecie penali, relazionale alle condotte illecite degli amministratori o di altri soggetti coinvolti, e fra queste previsioni legali c’è quella relativa alla bancarotta.
Quest’ultima può rientrare in due tipi, essendoci la bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Nel primo caso, l’imprenditore distrugge o nasconde il patrimonio effettivo dell’impresa per mascherarne il dissesto. Nella bancarotta documentale, invece, ad esser sottratte o occultate sono le scritture contabili, a scopo d’ostacolare il controllo e la ricostruzione della situazione patrimoniale e finanziaria.
La Bancarotta per Sottrazione delle Scritture Contabili
Approfondiamo la bancarotta per sottrazione di scritture contabili, corrispondente alla fattispecie che in questa sede più ci interessa. La stessa si verifica quando l’imprenditore nasconde le scritture contabili, oppure non le consegna ai curatori fallimentari. O, ancora, le distrugge deliberatamente.
Parliamo di una condotta che vuole porsi ad ostacolo di quelle che sono le verifiche sul reale stato patrimoniale dell’impresa, e ciò fa divenire più difficile per creditori e curatore la valutazione della situazione. Gli stessi soggetti sono cioè impossibilitati nella tutela dei propri diritti.
Il dolo specifico nella bancarotta per sottrazione di scritture contabili
La pronuncia da ultimo intervenuta, da parte della Corte di Cassazione, ha chiarito come non basti un atto volontario e consapevole per configurare il reato di bancarotta per sottrazione delle scritture contabili. Nel qual caso si ha dolo generico, ma occorre altresì che vi sia dolo specifico, dotato di una specifica finalità. Questa può riguardare l’arrecare pregiudizio ai creditori (ad esempio, col nascondimento delle scritture per impedir loro di prendere atto della situazione patrimoniale effettiva, o esser rivolta a procurare un profitto ingiusto a sé o ad altri (le scritture, pertanto, potrebbero essere occultate anche per favorire interessi personali o di terzi.
Come si nota, un comportamento obiettivamente illecito o negligente non è sufficiente, ma è necessario lo scopo di danneggiamento degli interessi creditori, o d’ottenimento di un ingiusto vantaggio.
La Sentenza della Cassazione n. 15987/2025
Chiarito il quadro giuridico della nostra trattazione, vediamo come la sentenza della Cassazione abbia inciso. Nell’ambito della vicenda esaminata, un amministratore, accusato di bancarotta fraudolenta documentale, aveva mancato di consegnare al curatore fallimentare le scritture contabili. E nonostante ne disponesse, avendole già ricevute a quel momento dal commercialista.
Per come la Cassazione si è pronunciata, la motivazione della sentenza di merito dev’essere adeguata, e dimostrare che la condotta omissiva fosse indirizzata a un dolo specifico (danno ai creditori a scopo d’un profitto illecito). Poi, la semplice sottrazione delle scritture o l’omessa consegna non sono sufficienti a configurare il reato. Un nascondimento, o un’omessa consegna, non implicano di per sé che la condotta sia stata compiuta ad arrecare un pregiudizio, o ad ottenere un vantaggio illecito.
Contrariamente al suddetto principio, vi era stata una sentenza di condanna nel giudizio di merito, annullato appunto dalla sentenza della Suprema Corte. La medesima ha dunque richiesto un nuovo giudizio che possa accertare se effettivamente vi fosse stato un dolo specifico.
Importanza della motivazione e della prova del dolo specifico
La motivazione, per quanto rimarcato dalla Corte di Cassazione, detiene un’importanza centrale per la configurazione del reato. Quanto alla prova del dolo specifico, questa può derivare anche da circostanze oggettive, nonché dalla complessiva ricostruzione della vicenda.
Valutazione del danno e della speciale tenuità nella bancarotta
L’altro aspetto affrontato dalla Suprema Corte nell’attinente pronuncia, la valutazione del danno patrimoniale. La speciale tenuità del danno è oggetto di valutazione, per la Corte, solamente sulla base dell’importo distratto o dell’entità del passivo fallimentare. Il giudice, stando al verdetto, dovrebbe considerare il pregiudizio effettivamente arrecato alla massa dei creditori, in altri termini la diminuzione patrimoniale reale dovuta alla condotta illecita.
La gravità del fatto poi, è da valutare in relazione alle dimensioni detenute dall’impresa, al volume d’affari, e all’impatto sulla possibilità di tutela per i creditori. In caso d’impresa di piccole dimensioni e danno minimo, può ricorrere giustificazione per condotta di minore gravità. Ma, nei casi maggiormente complessi, quindi per imprese di tutt’altre dimensioni, anche un danno dalla modesta entità può esser giudicato rilevante.
Le conclusioni per la Cassazione in materia di bancarotta
Per chiudere la trattazione con una sintesi, si è visto come la bancarotta per sottrazione delle scritture contabili richieda prova del dolo specifico, vale a dire che la condotta sia effettivamente rivolta al danneggiamento dei creditori dell’impresa, o ad ottenere un profitto illecito.
Poi, la semplice sottrazione o mancata consegna non è bastevole al fine della dimostrazione di detto intento. La motivazione giudiziaria ha necessità d’essere puntuale e approfondita sull’argomento del dolo perseguito. Per finire, la valutazione del danno dovrà essere condotta a considerazione dell’effettivo pregiudizio arrecato alla massa creditoria, e non solamente dell’entità numerica del passivo.
Fonte immagine: sito iStock Photo.
