Carmela D.
Quando il danneggiato ha diritto al risarcimento nell’ipotesi di provvedimento illegittimo del Comune? Interviene a chiarire la situazione il Consiglio di Stato con sentenza numero 1087 del 2024.
Il caso
Il caso del giorno esamina la controversia tra la società E. s.a.s. di P.G. & C. e il Comune di Arzano riguardante i provvedimenti amministrativi relativi alla possibilità di avviare un’autolavaggio su un’area precedentemente utilizzata come parcheggio.
La società E. ha contestato il diniego della Segnalazione Certificata di Inizio Attività (s.c.i.a.) per l’autolavaggio da parte del Comune di Arzano. Questo diniego si basava sull’assunto che l’attività proposta non fosse compatibile con la destinazione urbanistica dell’area, classificata come zona V.A.I., destinata principalmente ad attrezzature di uso pubblico.
Il Tribunale amministrativo per la Campania ha respinto il ricorso della società E., sostenendo che il Comune di Arzano non agiva in modo colpevole nel rifiutare la s.c.i.a. e che non era stato provato in modo sufficiente il quantum dei danni patrimoniali subiti dalla società a causa del mancato avvio dell’attività.
Ricorso in appello
La società E. presentava appello contro la sentenza di primo grado, affermando che il Tribunale amministrativo aveva erroneamente escluso la colpevolezza dell’amministrazione comunale non valutando adeguatamente l’entità dei danni economici subiti.
L’amministrazione comunale ha difeso la sua posizione, sostenendo la correttezza dei propri atti e respingendo le richieste di risarcimento avanzate dalla società E. Durante l’udienza pubblica del 13 luglio 2023, il giudice d’appello ha esaminato le argomentazioni delle parti. Successivamente, il giudice ha respinto l’appello della società E., confermando le statuizioni della sentenza di primo grado.
Diritto al risarcimento nel caso di provvedimento illegittimo del Comune, le motivazioni della decisione d’appello
La decisione d’appello si è basata sui principi giuridici relativi alla responsabilità della pubblica amministrazione per danni derivanti da provvedimenti illegittimi. Il giudice ha concluso che non era stato dimostrato in modo sufficiente che l’amministrazione comunale avesse agito con colpa nell’adozione dei provvedimenti contestati.
La decisione ha richiamato la necessità di dimostrare la colpevolezza dell’amministrazione comunale nel contesto specifico del caso, sottolineando che la presunzione di colpa può essere riconosciuta solo in presenza di gravi violazioni delle regole di imparzialità, correttezza e buona fede.
In considerazione di ciò, il giudice d’appello ha confermato che l’amministrazione comunale non era responsabile per i danni patrimoniali subiti dalla società E., poiché non è stata provata la sua colpevolezza nell’adozione dei provvedimenti inibitori contestati.
Leggi anche —> Clausole assicurative e auto sostitutiva: il Giudice di Pace affronta il tema dell’opponibilità
Valutazioni del Tribunale amministrativo
Il Tribunale ha sottolineato la complessità della situazione in cui si inserisce la s.c.i.a. per l’autolavaggio, annullata successivamente dalla sentenza n. 1709/2019 del TAR Campania. Nonostante l’annullamento del provvedimento inibitorio, il Tribunale ha evidenziato che non era immediatamente chiara la compatibilità urbanistico-edilizia dell’attività proposta, contribuendo così alla complicazione del quadro valutativo del Comune di Arzano.
La sentenza di primo grado ha correttamente escluso la colpevolezza del Comune di Arzano, ritenendo che il semplice annullamento del provvedimento non implicasse automaticamente una responsabilità per i danni subiti dalla società. La giurisdizione ha indicato che la responsabilità amministrativa non può essere sostenuta in presenza di incertezze normative o complessità delle circostanze di fatto, come emerso nel presente caso.
Giustificazione della sentenza del TAR Campania n. 1709/2019
La sentenza n.1709/2019 ha annullato il diniego della s.c.i.a., criticando l’amministrazione comunale per aver adottato tardi il provvedimento inibitorio e per la mancanza di adeguata istruttoria. Tuttavia, la sentenza non ha confermato la legittimità dell’autolavaggio nell’area, ma ha posto l’accento su difetti procedimentali e sulla mancanza di motivazione nel diniego amministrativo.
L’amministrazione ha giustamente sostenuto che la società non aveva ottenuto l’autorizzazione necessaria per avviare l’attività di autolavaggio, nonostante l’annullamento del diniego. Inoltre, ha evidenziato la non conformità degli impianti edilizi rispetto ai titoli abilitativi, come attestato dalla documentazione tecnica e dalle relazioni ufficiali.
Diritto al risarcimento nel caso di provvedimento illegittimo del Comune, mancanza di prova del quantum dei danni
Infine, il Tribunale ha confermato l’assenza di prova sufficiente per quantificare i danni economici sostenuti dalla società a causa del diniego della s.c.i.a. La stima del fatturato perduto si riteneva ipotetica e non supportata da dati reali, mentre la società non ha dimostrato di possedere tutti i requisiti necessari per avviare legalmente l’attività produttiva.
Infine, il Consiglio di Stato ha respinto l’appello della società E., confermando le decisioni precedenti. Le spese del grado di giudizio sono state compensate tra le parti, mettendo così fine alla controversia legale tra la società e il Comune di Arzano.
