Carmela D.
In tema di clausole assicurative e auto sostitutiva, interviene una recentissima sentenza del Giudice di Pace che chiarisce la materia tenendo conto dell’opponibilità delle suddette clausole assicurative all’impresa cessionaria di un credito risarcitorio.
Il caso
Il Giudice di Pace di Genova ha recentemente esaminato un caso riguardante l’opponibilità delle clausole assicurative relative all’utilizzo di auto sostitutive da parte del danneggiato. Questo tema diventa sempre più rilevante nel contesto delle polizze RCA, che spesso includono la facoltà di avvalersi di un’auto sostitutiva.
Il giudice ha chiarito che una clausola assicurativa che concede al danneggiato la facoltà di utilizzare un’auto sostitutiva non può trasformarsi in un obbligo. La facoltà rappresenta un diritto che il danneggiato può scegliere di esercitare, ma non un’imposizione.
Sebbene non trattato specificamente nella sentenza, il giudice ha suggerito che una clausola che obbliga il danneggiato a utilizzare esclusivamente l’auto sostitutiva offerta dalla propria compagnia assicurativa potrebbe essere considerata vessatoria e pertanto nulla. Questo perché limiterebbe i diritti risarcitori dell’assicurato, incluso il diritto di scegliere liberamente la società di noleggio.
Leggi anche —>Collisione auto e animale selvatico: in quali casi è previsto il risarcimento per l’automobilista danneggiato?
Assicuratore come mandatario dell’Impresa mandante e mancato interesse ad applicare clausole contrattuali da parte dell’assicurato
Nel contesto del risarcimento diretto, l’assicuratore agisce come mandatario dell’impresa mandante e liquida il danno per suo conto. Il giudice ha sottolineato che l’uso di un’auto sostitutiva da parte di una società non convenzionata non costituisce un aggravio del danno, poiché la richiesta di risarcimento deriva direttamente dalla legge, non dal contratto assicurativo.
Il giudice ha osservato che l’assicurato potrebbe non avere interesse a far valere le clausole contrattuali della sua polizza, specialmente quando il danno è causato da un’altra parte coperta da un’altra polizza RCA. Questa situazione rende irrilevanti i limiti di polizza applicati dall’assicuratore dell’assicurato.
Infine, il giudice ha condannato l’assicuratore per abuso del processo e rifiuto ingiustificato di risarcire il danneggiato. Questo comportamento è stato considerato un abuso del diritto di difesa, rientrando nella responsabilità aggravata secondo l’articolo 96 del codice di procedura civile.
Conclusioni
Questa sentenza, la numero 875/2024, offre chiarezza su questioni complesse nelle polizze assicurative, garantendo una tutela effettiva dei diritti risarcitori dei danneggiati secondo le norme civilistiche attualmente in vigore.
