Dott. Michele De Luca
Parliamo di responsabilità colposa nei sinistri stradali, uno dei più complessi e delicati capitoli sul diritto della circolazione. Essa implica un bilanciamento opportuno fra il dovere di prudenza del conducente, le condizioni stradali e la prevedibilità delle condotte d’altri utenti della strada, quali pedoni e ciclisti. La più recente sentenza della Cassazione in tema, la Sent. n. 9/2026 chiarisce in merito all’interpretazione degli afferenti principi, in particolar modo per quel che riguarda il principio di affidamento e la responsabilità dell’utente della strada nei confronti delle imprudenze altrui, purché le medesime siano in certa misura prevedibili.
La responsabilità colposa da sinistro stradale: quadro generale
Quando si ha responsabilità colposa? La medesima si configura nel momento in cui un soggetto cagiona un danno a terzi dovuto a negligenza, imprudenza o imperizia, a violazione d’un dovere preciso di diligenza impostogli dalla legge oppure dalle regole di condotta. In ambito circolazione stradale, l’art. 590 del Codice Penale e il Codice della Strada (agli artt. 141 e ss.), prevedono obblighi comportamentali a carico dell’utenza della strada, fra i quali vi rientrano la moderazione della velocità, l’attenzione, la prudenza e la diligenza nella gestione della vettura.
Il conducente è fondamentalmente tenuto ad osservare un dovere d’attenzione e d’adeguamento di condotta alle condizioni che trova al momento, così che possa efficacemente prevenire danni a sé stesso o agli altri. Fermo restando ciò, la responsabilità può comunque essere esclusa, o quantomeno attenuata, se viene dimostrato che l’evento è stato causato da un comportamento imprevedibile o inevitabile tenuto da altri utenti. Un esempio di quanto appena affermato può essere quello di un pedone che attraversi incautamente e improvvisamente la strada.
Il principio di affidamento e la responsabilità dell’utente della strada
Concetto cardine nella circolazione è dunque il principio di affidamento, per il quale l’utente della strada può presumere, con ragionevolezza, che gli altri utenti siano rispettosi delle regole sulla cautela. Il principio non può venire inteso quale una liberazione in senso assoluto dalla responsabilità, ma quale presunzione relativa, in quanto i comportamenti imprudenti degli altri utenti sono ad ogni modo da assoggettare a una valutazione.
La dinamica del sinistro e le sue implicazioni giuridiche
Nel caso esaminato nella sentenza, si è trattato di un incidente, purtroppo mortale, avvenuto in una condizione di scarsa visibilità, su una strada extraurbana non dotata d’illuminazione pubblica. Nella condizione suddetta, un pedone in abiti scuri attraversava il manto stradale. Il conducente procedeva a una velocità di 70 km/h, e non aveva potuto scongiurare l’impatto col pedone che si trovava al margine della carreggiata. Oltre a ciò, la condizione di scarsa visibilità era dovuta anche al fatto che il parabrezza dell’auto non fosse in condizioni di pulizia ottimali.
Gli aspetti che la Corte ha preso in considerazione sono la prevedibilità del comportamento del pedone e la possibilità d’evitare l’incidente.
Il principio di affidamento e il ricorso della difesa
Le ragioni presentate dalla difesa a base del ricorso per Cassazione, dopo la condanna del conducente, sono state tre.
La motivazione sulla prevedibilità ed evitabilità dell’evento
La prima faceva notare una carenza di motivazione a riguardo della prevedibilità ed evitabilità dell’evento. La vittima aveva attraversato vestita di scuro e sprovvista altresì d’ausili retroriflettenti, in linea con la direzione verso la quale l’auto procedeva, su una strada senza marciapiedi e banchine. Qui la difesa aveva lamentato un’infrazione ai sensi dell’art. 190 del Codice della Strada. Come lo stesso prevede, in assenza di aree pedonali i pedoni hanno l’obbligo di sostare sul margine opposto al senso di marcia. La difesa contestava anche che l’incidente fosse riconducibile alla patina di sporcizia che interessava il parabrezza. Questa non sarebbe stata di una portata decisiva, visto che era stata riscontrata a distanza di due mesi e diciassette giorni dall’incidente, e nel frattempo il veicolo era stato tenuto sotto sequestro (la patina avrebbe potuto quindi essersi formata in quella sede).
La velocità di 70 km/h era quella stimata, ma ciò voleva anche dire che il conducente non avesse infranto il limite di velocità. E la difesa lamentava per giunta come non fosse stato provato che una diminuzione di velocità avrebbe potuto evitare l’incidente. A detto proposito, la difesa aveva invocato una precedente pronuncia della Suprema Corte, la Sent. n. 35834 del 14 aprile 2016, per la quale l’art. 141 del Codice della Strada (obbligo ai conducenti ad impostare la velocità in conformità alle condizioni ambientali) è da ritenere riferito solamente ad eventi prevedibili. Un utente che procede nella stessa direzione di marcia delle auto, al margine della carreggiata di una strada che non ha marciapiedi o banchine, e senza giubbotto retroriflettente avrebbe comportato appunto una situazione imprevedibile.
Il contestato spostamento della vittima verso il centro carreggiata
Riguardo alla seconda ragione, la difesa faceva notare che la Corte d’Appello non aveva escluso che la vittima avesse compiuto uno spostamento improvvisto in direzione del centro della carreggiata. Ma non aveva posto una valutazione se la stessa condotta del pedone (imprevedibile, laddove si fosse realizzata) fosse stata causa d’interruzione del nesso causale fra la condotta del conducente e l’evento dannoso.
La rinnovazione del dibattimento negata in appello
Per quel che concerne invece la terza motivazione, la difesa aveva richiesto in Corte d’Appello di procedere con una rinnovazione del dibattimento in aula nella quale avrebbe trovato ubicazione un ulteriore accertamento mediante perizia. Questo onde accertarsi se una condotta alternativa lecita da parte dell’automobilista, con migliore visibilità e adeguata velocità, sarebbe stata in grado di scongiurare l’incidente. In ciò la difesa aveva considerato uno stato d’incertezza sia sulla velocità che sulla dinamica del sinistro. Ma la Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta.
La sentenza Cassazione n. 9/2026: un nuovo paradigma interpretativo
Con la Sentenza della Cassazione n. 9/2026, quel che si è avuta è una svolta nell’interpretazione giurisprudenziale riguardante la responsabilità colposa e l’affidamento. La Corte ha decretato che il comportamento dell’automobilista, seppur non fosse risultato eccessivamente imprudente, vada comunque collocato in un contesto di colpa. Il che si spiega col fatto che il medesimo conducente non aveva adeguato la velocità a quelle che erano al momento le condizioni stradali e di visibilità. E, nel caso passato al vaglio della Suprema Corte, il conducente non aveva adeguato, sempre a detta della Cassazione, la velocità tenuta su strada alle condizioni stesse della strada e a quelle di visibilità (a prescindere che il parabrezza presentasse o meno la patina già al momento dell’incidente).
La Cassazione ha affermato, nel testo della sentenza, che l’obbligo a moderare la velocita ex art. 141 del Codice della Strada, dev’essere inteso nel senso che il conducente debba potersi trovare nella condizione di gestire il veicolo in ciascuna situazione che sia, quantomeno in parte, prevedibile. Fra le situazioni prevedibili sono cioè da comprendere anche i comportamenti imprevedibili di altri utenti che possano esser considerati come prevedibili almeno in parte. Dunque, prevedibili con un certo grado di ragionevolezza.
La valutazione della prevedibilità e la responsabilità del pedone
Avevamo già operato riferimento alla criticità del comportamento del pedone. Il conducente del veicolo non è da ritenere responsabile di qualsivoglia evento che abbia luogo in strada, ma dell’evento prevedibile, evitabile con la dovuta prudenza.
Nella fattispecie qui valutata, la presenza di un pedone vestito con abiti scuri, in un’area non provvista d’illuminazione e senza marciapiedi, ma con delle abitazioni che costeggiavano il tratto stradale, è stata ritenuta dalla Corte come una situazione che il conducente avrebbe dovuto mettere in conto, quindi prevedibile.
Sebbene l’attraversamento improvviso del pedone con abiti scuri fosse di per sé un avvenimento imprevedibile, in altre parole, non lo è completamente, perché il conducente avrebbe dovuto pensare che un avvenimento del genere sarebbe stato comunque possibile. E, in condizioni di visibilità ridotta e senza moderare adeguatamente la velocità non ha potuto evitare l’impatto, il quale si è rivelato anche molto brusco.
La responsabilità del conducente e il principio di conformità della condotta alle regole di cautela
L’art. 141 del Codice della Strada fa divieto di mantenere una velocità incompatibile rispetto alle condizioni ambientali, e tale divieto infranto ha costituito la causa diretta dell’evento dannoso, per come esplicitato dalla Corte.
La Cassazione, d’altro canto, ha riconosciuto che la condotta imprudente del conducente non fosse del tutto eccessiva. Ma, ciò nonostante, la stessa si è rivelata tale da integrare il nesso causale fra condotta ed evento, poiché si dimostra che una condotta più prudente avrebbe potuto evitarlo. La Suprema Corte ha quindi ritenuto che l’omissione in merito alla riduzione di velocità, all’attenzione alla visibilità e alle misure cautelari imprescindibili, diviene colpa, anche lieve, ma sufficiente per determinare comunque una responsabilità.
Sul punto riferito ad un eventuale spostamento improvviso del pedone verso il centro della carreggiata, la Corte ha rilevato la mancanza d’elementi di riscontro. E ha rilevato inoltre che, ad ogni modo, uno spostamento simile sarebbe dovuto rientrare nell’alea di prevedibilità da parte del conducente. Il conducente avrebbe comunque dovuto moderare la velocità, tenuto conto delle condizioni ambientali e della possibilità che vi potesse essere un pedone nelle immediate vicinanze.
Il principio di affidamento e la tutela del buon affidamento
Se il principio di affidamento tutela l’attesa che gli altri utenti rispettino le regole di comportamento (come, appunto, non attraversare improvvisamente la strada al buio), si chiariscono i limiti cui la stessa tutela va incontro. A detta della Sent. n. 9/2026, infatti, il principio di affidamento non può essere invocato qualora l’utente della strada si trovi davanti, in una certa misura, a degli elementi di rischio prevedibile, proprio come nel caso trattato.
In pratica, il conducente può sì affidarsi alla correttezza degli altri, ma sempre nei limiti dati dalle condizioni di sicurezza e dalla prevedibilità dei comportamenti. Se le stesse condizioni sono carenti, la responsabilità grava sul conducente, che detiene l’obbligo d’adottare proprio tutte le misure prudenziali atte ad evitare l’incidente.
La portata della sentenza: un nuovo orientamento interpretativo per il principio di affidamento
Ne risulta rafforzata, dalla sentenza, la nozione di responsabilità oggettiva rispetto ai comportamenti imprevedibili, a patto che siano in una certa misura prevedibili con un grado ragionevole di probabilità. L’approccio posto in essere vuole tutelare la sicurezza stradale senza che venga imposto un onere sproporzionato ai conducenti.
Per come la Cassazione ha ora chiarito, quindi, il giudice ha il dovere di considerare altresì le imprudenze prevedibili, e che il principio d’affidamento incontra dei limiti precisi.
Trova allora una nuova rivalutazione la responsabilità del conducente, laddove ricorrano comportamenti degli altri utenti della strada che, sebbene per definizione imprevedibili, siano al limite della prevedibilità.
