Colpa del creditore e contestazione della proposta al piano di ristrutturazione

Colpa del creditore: l’omissione di diligenza nell’approvare il credito rende impossibile opporsi all’omologazione.

Secondo diversi Tribunali di merito, come ad esempio il Tribunale di Pisa il 20 aprile 2023, il legislatore ha inteso con il secondo comma dell’articolo 69 del CCII istituire una sorta di equilibrio tra la responsabilità del consumatore e quella del creditore nell’ambito dello stato di sovraindebitamento. Si ritiene che il creditore, qualora abbia in qualche modo causato o aggravato la situazione di sovraindebitamento del consumatore, debba essere considerato responsabile.

Inoltre, secondo l’interpretazione dei giudici di merito, la riforma delle procedure concorsuali è orientata non solo a favorire una composizione positiva della crisi da sovraindebitamento attraverso procedure concordate o assistite giudizialmente, ma anche a favorire il debitore. Tuttavia, questa riforma ha posto particolare enfasi sulla gravità della colpa del debitore come criterio per escludere la sua meritevolezza.

A tal proposito, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con una sentenza del 24 aprile 2023, ha stabilito che l’assenza di colpa grave può essere riconosciuta quando il consumatore, basandosi su redditi e patrimoni disponibili al momento dell’assunzione dell’obbligazione, abbia ritenuto ragionevolmente di poterla adempiere. In tal caso, può essere considerato innocente il debitore che si trova ad affrontare una crisi da sovraindebitamento a causa di circostanze impreviste o di una valutazione ragionevole della propria capacità di restituzione basata su informazioni non veritiere.

La sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere sottolinea l’importanza fondamentale della condotta dei creditori nell’ambito del processo di omologazione dei piani di ristrutturazione, evidenziando come tale comportamento possa aver contribuito al sovraindebitamento del consumatore. Questo aspetto solleva una serie di questioni cruciali riguardanti la responsabilità dei creditori nel processo di indebitamento dei consumatori e le implicazioni legali che ne derivano.

La preoccupazione dei creditori

In particolare, emerge la preoccupazione che i creditori possano aver favorito un uso imprudente del credito da parte dei consumatori, contribuendo così al loro sovraindebitamento. Questo può manifestarsi attraverso pratiche di concessione del credito non adeguate o attraverso il mancato monitoraggio della capacità di rimborso dei debitori. Tale comportamento potrebbe essere alimentato da incentivi economici o dalla ricerca di un aumento dei propri profitti a scapito della situazione finanziaria dei consumatori.

Un aspetto significativo sollevato dalla sentenza è la limitazione della possibilità per i creditori stessi di opporsi o presentare reclami durante il processo di omologazione. Questo può essere interpretato come un tentativo di proteggere i consumatori da pratiche indebite da parte dei creditori e di garantire una procedura equa e trasparente per la ristrutturazione del debito. Tuttavia, è essenziale trovare un equilibrio tra la tutela dei consumatori e il rispetto dei diritti dei creditori, al fine di garantire un sistema giuridico efficace e equo per tutte le parti coinvolte.

In conclusione, la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere solleva importanti questioni riguardanti il ruolo dei creditori nel sovraindebitamento dei consumatori e l’importanza di garantire meccanismi adeguati per la protezione dei diritti delle parti coinvolte nei processi di ristrutturazione del debito.

La colpa del creditore

Il tema della colpa del debitore e il suo impatto sul piano di ristrutturazione del debito è di cruciale importanza nell’ambito legale e finanziario. L’articolo 69 del CCII stabilisce chiaramente che il consumatore non può accedere alla procedura di ristrutturazione se ha contribuito alla sua situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.

Questo implica che, affinché un consumatore sovraindebitato possa beneficiare della procedura di ristrutturazione con la conseguente dichiarazione di esdebitazione, deve dimostrare di aver agito in modo meritevole. Ciò significa che il suo comportamento non deve essere caratterizzato da colpa grave, frode o malafede.

Ma cosa si intende per colpa lieve? La colpa lieve può essere definita come un comportamento umano che, con l’ordinaria diligenza richiesta al consumatore, potrebbe non essersi accorto dell’inadeguatezza delle proprie capacità di rimborso. Questa diligenza richiesta differisce da quella qualificata, tipica delle attività professionali.

Secondo l’articolo 69 del CCII, è consentito l’accesso alla procedura di ristrutturazione del debito per quei consumatori il cui comportamento è stato caratterizzato, fin dalla fase iniziale della creazione del debito, da colpa lieve come sopra descritto.

Al contrario, non ci sarà meritevolezza se il consumatore ha assunto obbligazioni senza avere una prospettiva ragionevole di poterle adempiere. Questo implica che, se il consumatore ha preso impegni finanziari senza considerare in modo evidente la sua capacità di soddisfarli, non sarà considerato meritevole di accedere alla procedura di ristrutturazione del debito.

Il requisito di meritevolezza

La valutazione della meritevolezza del debitore/consumatore non segue sempre una definizione rigida di colpa grave o colpa lieve, come descritto in precedenza.

Infatti, mentre esiste un orientamento giurisprudenziale consolidato che esclude la colpa del debitore quando il sovraindebitamento è causato da fattori esterni non imputabili al debitore stesso, come la perdita del lavoro o la malattia di un familiare (come evidenziato da sentenze come quella del Tribunale di Cagliari del 11 maggio 2016 e del Tribunale di Napoli dell’11 gennaio 2018), non esiste una uniformità di giudizio riguardo alle situazioni chiaramente riconducibili alla colpa grave.

In molti casi, sono stati omologati piani di ristrutturazione nonostante la responsabilità del debitore fosse evidente, poiché il suo comportamento ha contribuito negativamente alla situazione finanziaria. Ad esempio, sono stati accettati piani in cui il consumatore ha investito l’intero patrimonio ereditario in azioni ad alto rischio (come nel caso del Tribunale di Pistoia il 11 luglio 2014), ha costituito Trust e fondi patrimoniali per sottrarre beni ai creditori (come nel caso del Tribunale di Prato il 25 settembre 2016), o ha dipenduto costantemente dal supporto finanziario dei genitori (come nel caso del Tribunale di Benevento il 19 novembre 2016).

Ciò evidenzia la complessità e la varietà di situazioni che possono influenzare la valutazione della meritevolezza del debitore in relazione alla sua situazione di sovraindebitamento, e sottolinea l’importanza di un approccio caso per caso nell’analisi di queste questioni da parte delle autorità giudiziarie.

Colpa del creditore: conseguenze

L’introduzione di una sanzione processuale nel secondo comma dell’articolo 69 del CCII rappresenta un’innovazione significativa riguardo alle conseguenze della colpa del creditore nel contesto del sovraindebitamento. Questa disposizione prende di mira quei creditori che, in modo colpevole, hanno contribuito o aggravato la situazione di sovraindebitamento, anche omettendo di svolgere adeguatamente il proprio dovere di verifica del merito creditizio del soggetto finanziato, come nel caso di terzi finanziatori.

L’articolo 69 del CCII, in merito all’omologazione del piano da parte del Tribunale, pone un’enfasi significativa sulla condotta dei creditori che hanno contribuito al sovraindebitamento, facilitando un uso imprudente del credito e negando loro la possibilità di presentare opposizione o reclamo durante il processo di omologazione per contestare la validità della proposta.

Durante la fase di erogazione del credito, il terzo finanziatore, detentore del potere decisionale esclusivo e discrezionale riguardo alla concessione del finanziamento al consumatore, è tenuto a condurre un’analisi approfondita del merito creditizio del richiedente. Questa analisi deve essere formulata con una prognosi favorevole circa la capacità effettiva di rimborso del prestito, nel rispetto dei limiti di correttezza, buona fede e specifico grado di professionalità richiesto dall’ordinamento giuridico.

La corretta veridica del merito

Pertanto, nel caso in cui il creditore che ha presentato opposizione all’omologazione non abbia effettuato una corretta verifica del merito creditizio del debitore al momento della concessione dei finanziamenti, rendendo evidente un rapporto rata/reddito chiaramente inadeguato rispetto alla data di concessione di ciascun finanziamento, si applicherà il principio normativo sancito nel secondo comma dell’articolo 69 del CCII. Questo significa che al creditore non sarà consentito presentare opposizione o reclamo durante il processo di omologazione, né sarà possibile far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del consumatore/debitore stesso.

Questa situazione solleva una serie di questioni etiche e giuridiche riguardo alla responsabilità dei creditori nel processo di concessione del credito e alle conseguenze delle loro azioni o omissioni sul piano di ristrutturazione del debito. La corretta verifica del merito creditizio del debitore è fondamentale per garantire la sostenibilità finanziaria del prestito e proteggere sia il creditore che il debitore da situazioni di sovraindebitamento.

Inoltre, i riferimenti alle sentenze del Tribunale di Roma del 5 novembre 2021 e del Tribunale di Palermo del 24 maggio 2021 evidenziano come questa questione sia stata affrontata anche dalle istanze giuridiche, fornendo orientamenti importanti sulle modalità di interpretazione e applicazione della normativa vigente in materia.

Conclusioni

Oltre a quanto sopra esposto, è importante considerare l’applicazione di principi stabiliti in materia di crisi d’impresa anche nel contesto della concessione del credito. In questo contesto, l’ente finanziatore potrebbe essere considerato responsabile per una concessione abusiva del credito non solo se la concessione è avvenuta quando il soggetto richiedente si trovava già in uno stato di insolvenza o crisi al momento della richiesta, ma anche se l’ente finanziatore non ha effettuato adeguatamente la verifica preventiva delle prospettive di superamento della crisi in relazione al finanziamento da concedere.

In sostanza, ciò significa che l’agire del creditore deve essere caratterizzato da una particolare prudenza e diligenza. Se emergesse una colpa nel suo comportamento, da un lato il creditore sarebbe soggetto alla sanzione processuale di esclusione dal potere di opporsi all’omologazione richiesta dal consumatore/debitore, con conseguente approvazione dell’omologa stessa rispetto al piano presentato, il che potrebbe essere astrattamente svantaggioso per il creditore. Dall’altro lato, il creditore potrebbe essere esposto al rischio di azioni di risarcimento danni da parte del debitore/consumatore, come stabilito da un pronunciamento giurisdizionale.

La necessità di una verifica accurata e responsabile delle prospettive finanziarie del debitore diventa quindi fondamentale per prevenire situazioni di sovraindebitamento e proteggere sia il creditore che il debitore.