Roberto Rossi
Secondo la recente sentenza della Cassazione penale n. 49792/2023, affinché si possa parlare di terrorismo è essenziale che la sua finalità non sia limitata a un fenomeno meramente psicologico, ma si materializzi in un’azione che sia idonea a realizzare seriamente i fini tipici previsti dalla norma.
Per comprendere come si sia giunti a questo risultato, giova riassumere brevemente quanto avvenuto nei fatti esaminati dalla Cassazione, che traggono origine nella condotta di un uomo, ritenuto responsabile penalmente per avere compiuto alcuni atti finalizzati a danneggiare una tensostruttura di un centro vaccinale, con applicazione di fuoco mediante il lancio di alcune bottiglie incendiarie.
Il comportamento è stato condotto con finalità di terrorismo, considerato che è stato in grado di ostacolare o rallentare la campagna vaccinale relativa alla propagazione del virus Sars Covid, all’epoca in pieno svolgimento.
In sede di appello la sentenza è tuttavia stata riformata ritenendo insussistente la finalità di terrorismo e riconducendo così la condotta dell’imputato nel novero del danneggiamento ex art. 635, secondo comma, n. 1, c.p.
Il procuratore generale avanza tuttavia ricorso in Cassazione, con gli ermellini che – esaminata la vicenda e le motivazioni del ricorso – optano per confermare i risultati cui erano giunti i giudici in sede di appello.
Così facendo, i giudici della Suprema Corte rammentano che, come sancito da consolidata giurisprudenza di legittimità, per configurare l’aggravante della finalità terroristica, ex art. 270-sexies c.p., non sia sufficiente il compimento di una qualsiasi azione politica violenta, poiché è necessario che il comportamento sia potenzialmente idoneo a “creare panico, terrore e diffuso senso di insicurezza nella collettività e sia rivolta ad organi di vertice delle istituzioni o di rilievo costituzionale, in funzione del tentativo di sovvertimento dell’assetto costituzionale o di rovesciamento del sistema democratico” (così Cass. pen., Sez. I, 27 ottobre 2020, n. 36816).
Come si qualifica il reato di terrorismo
Dunque, per poter configurare l’aggravante della condotta terroristica non è sufficiente che il soggetto agente abbia intenzione di recare un grave danno al Paese, ma è invece necessario che il comportamento sia in grado di determinare la possibilità concreta, per la natura e per il contesto obiettivo dell’azione e degli strumenti di aggressione in concreto utilizzati, che esso si verifichi nei termini di un reale impatto intimidatorio sulla popolazione, che possa ripercuotersi sulle caratteristiche di vita e sulla sicurezza dell’intera collettività posto che, solamente in presenza di dette condizioni, lo Stato potrebbe sentirsi effettivamente coartato nelle sue decisioni.
Per i giudici della Suprema Corte i giudici di merito avrebbero correttamente valutato tali principi, soffermandosi congruamente sul fatto che non è sufficiente che l’agente abbia la sola intenzione di arrecare un grave danno, ma che occorra invece che il suo comportamento crei la possibilità concreta, sul piano oggettivo, che esso si verifichi, secondo lo schema di un evento di pericolo concreto, da valutarsi alla stregua del criterio della prognosi postuma.
In altri termini, proseguono gli ermellini, la finalità terroristica non può limitarsi a un fenomeno esclusivamente psicologico, ma deve invece materializzarsi in un’azione seriamente capace di realizzare i fini tipici descritti dalla norma.
Perché è esclusa la potenzialità offensiva della condotta
Ora, nella fattispecie oggetto di esame da parte della Cassazione, per i giudici era da escludere la potenzialità offensiva della condotta, considerati i pochi mezzi usati, il fatto che solo una delle bottiglie è scagliata a terra a contatto con la struttura, e ancora la marginalità della zona in cui è lanciata la bottiglia incendiaria. Elementi che per i giudici di legittimità non erano tali da poter attribuire al gesto dell’uomo una portata distruttiva dell’intera struttura o di una sua parte essenziale ai fini della sua funzionalità.
Inoltre, per i principi su cui ci si è soffermati era anche da escludere che il comportamento dell’uomo avesse cagionato un danno grave allo Stato, considerato che l’eventuale rallentamento della campagna vaccinale in piena pandemia non si è verificato, determinandosi invece un mero intensificarsi della sorveglianza. Ne deriva che l’azione non poteva avere alcuna portata distruttiva per la struttura colpita e non era nemmeno in grado di mettere a repentaglio l’incolumità di nessuna.
Peraltro, concludono i giudici di Cassazione, l’assenza di un danno grave per lo Stato ha fatto sì che risulti superflua la verifica se il comportamento fosse idoneo a conseguire lo scopo alternativamente previsto dall’art. 270-sexies del Codice Penale, cioè l’intimidazione della popolazione, il costringimento dei pubblici poteri a compiere o astenersi dal compiere un qualsiasi atto e la destabilizzazione o la distruzione di strutture pubbliche fondamentali, costituzionali, economiche e sociali del Paese.
